Perubahan ini nyata dan sangat signifikan, jadi tidak mengherankan jika beberapa anggota parlemen yang diwawancarai Westlake mengatakan bahwa mereka lebih tertarik mengurangi emisi melalui kemajuan teknologi daripada perubahan perilaku. Namun, emisi dari hal-hal seperti pola makan, penerbangan, dan rumah kita terbukti lebih sulit diatasi—dan ini adalah area di mana perubahan perilaku dapat memainkan peran yang jauh lebih besar.
Westlake bertanya kepada para anggota parlemen tentang pendapat mereka tentang advokasi perilaku rendah karbon. Dua anggota parlemen mengatakan kepadanya bahwa mereka merasa hal itu akan dianggap sebagai “isyarat kebajikan,” dan ketika mereka ditanya tentang pengurangan emisi mereka sendiri, beberapa tampak khawatir bahwa mereka akan dianggap sebagai radikal lingkungan. “Saya pikir untuk mencoba memberi contoh tetapi tidak terlalu suci,” begitulah yang dikatakan salah satu anggota parlemen.
Anggota parlemen anonim itu mengutarakan sesuatu yang menurut saya dirasakan banyak orang secara intuitif. Kita membandingkan perilaku kita dengan orang-orang di sekitar kita—atau orang-orang dalam kehidupan publik—dan merasa dihakimi jika perilaku kita sendiri tidak sesuai. Jika tetangga saya memiliki panel surya dan saya tidak, ya, mereka pasti berpikir bahwa saya tidak cukup peduli dengan lingkungan, bukan? Dihadapkan dengan pertanyaan-pertanyaan moral yang sulit ini, lebih mudah bagi anggota parlemen—dan semua jenis pemimpin—untuk berkhotbah tentang hal-hal yang dapat kita lakukan untuk mengurangi emisi yang tidak memerlukan perhitungan moral apa pun tentang perilaku kita.
Namun, hal ini mengabaikan sesuatu yang sangat penting. Keputusan seputar perubahan iklim dan perilaku individu kita Mengerjakan memiliki komponen moral. Bukan berarti jika seseorang naik pesawat tambahan setiap tahun, itu membuat mereka menjadi orang jahat, tetapi kewajiban moral kita terhadap orang lain, dan terhadap orang lain di masa depan, setidaknya harus menjadi bagian dari kalkulasi pengambilan keputusan. Westlake mengatakan ini memiliki tujuan penting—bukan untuk menghukum orang karena pergi berlibur, tetapi untuk mengarahkan perhatian kepada orang-orang yang gaya hidupnya benar-benar memiliki dampak karbon yang sangat tinggi.
Saya banyak memikirkan dinamika ini jika menyangkut makanan, dan khususnya alternatif daging sapi, yang memiliki jejak karbon yang sangat besar dibandingkan dengan hampir semua bahan makanan lainnya. Banyak orang berharap bahwa membuat burger nabati yang murah dan lezat akan cukup untuk mengalihkan banyak pemakan daging ke sisi nabati. Ketika saya nongkrong di konferensi protein alternatif, tidak seorang pun ingin berbicara tentang moral makan daging, meskipun saya menduga itu adalah motivator utama bagi banyak orang di sana. Mereka berasumsi bahwa argumen itu tidak akan memenangkan hati siapa pun yang beralih ke burger protein kacang polong atau apa pun.
Mungkin mereka benar. Namun, saya menduga bahwa jika kita mengabaikan komponen moral dari keputusan terkait iklim, kita secara drastis membatasi seluruh cakupan ambisi iklim kita. Bukan berarti moral harus menjadi keseluruhan atau bahkan bagian penting dari pengambilan keputusan kita, dan kita juga tidak boleh mengharapkan orang untuk bersikap konsisten secara moral. Moralitas bukanlah bagian keseluruhan dari cerita tentang iklim, tetapi juga bukan sekadar catatan kaki.
“Proses pengambilan keputusan seperti 'Apakah Anda akan naik pesawat itu?' perlu dinormalisasi,” kata Westlake. “Itu tidak berarti Anda berhenti melakukan segalanya, tetapi itu berarti Anda membuat keputusan dengan mempertimbangkan dampak iklim.” Dan itulah sebagian alasan mengapa para pemimpin—menurut perkiraan Westlake—sangat penting. Itu penting ketika Taylor Swift mendukung Kamala Harris, dan itu penting ketika Taylor Swift melakukan perjalanan singkat dengan jet pribadi. Jika Anda menerima bahwa kita semua harus berpikir tentang perilaku dalam konteks perubahan iklim, maka dapat disimpulkan bahwa beberapa orang harus lebih memperhatikan daripada yang lain.
Dan ini kembali pada kewaspadaan anggota parlemen dalam mendorong perubahan perilaku. Salah satu anggota parlemen yang diwawancarai Westlake enggan untuk melarang penerbangan, dengan mengatakan bahwa tidak adil untuk melarang keluarga berlibur ke luar negeri satu kali per tahun. Ketika perubahan perilaku muncul di media, hal itu sering kali dibingkai dalam istilah absolut—berhenti makan daging, berhenti terbang, berhenti mengemudi—dan seterusnya. Namun, dengan mengabaikan perubahan perilaku sama sekali, kita kehilangan kemampuan untuk fokus pada orang-orang kaya yang memikul apa yang disebut Westlake sebagai “tanggung jawab diferensial” untuk mengatasi perubahan iklim. Daripada merasa ngeri dengan prospek perubahan perilaku, mungkin mereka yang bertanggung jawab harus memfokuskan perhatian mereka pada sesama pemimpin.